Maker Movement: ¿una nueva forma de desarrollo?

Makers

Todos los días aparece en algún periódico o blog, algo sobre el movimiento de los makers. Aparece algo sobre alguna feria de makers (makers faire), o algo sobre algún tipo de evento o discurso donde se menciona que la fuerza de innovación viene del “maker movement”. Definiciones de “Maker movement” hay muchísimas y cada publicación hace una propia.  El movimiento de creadores (hacedores), es un movimiento auto-organizado de reforma de innovación , dado que cambia normas sociales y culturales, sobre la utilización de tecnologías para la expresión o el desarrollo de soluciones de personas o comunidades. Es de innovación pues involucra la apropiación y el desarrollo de tecnologías propias que son en la mayoría de casos nuevas, o aplicadas a nuevos contextos y por tanto como resultado se genera innovación.

Como todo movimiento , tiene un soporte de personas que se consideran adentro, quienes son “makers” o articulan a los “makers”, y otros que están afuera, que ya sea subestiman o sobreestiman los impactos que este movimiento puede tener. Lo interesante es que los que están afuera han sido los que han dado nombre al movimiento, no han sido “los makers” que se han dado ese nombre.  A final de cuentas, un maker sabe que es un maker y de ninguna manera crea una distinción con aquellos que no son makers (como algunos sugieren), esto no es un club de motociclistas. No todos se declaran makers como tal, pero todos tenemos esa capacidad.  Como seres humanos tenemos la capacidad de construir abstracciones mentales para alterar nuestro entorno (Homo sapiens), o fabricar cosas para cambiar el entorno (Homo faber), o formar comunidades de trabajo para desarrollar ambas. Este movimiento, a diferencia de muchos otros movimientos de la era moderna,  es un movimiento materialista (a diferencia de movimientos de derechos civiles o humanos), que surge por la búsqueda del bienestar personal o de comunidades, y potenciales beneficios económicos.

¿Por que makers ahora?

Arduino Day-29Hoy las personas que hacen, se definen directamente como makers y como parte de un movimiento, por lo que pienso son tres razones fundamentales (que yo personalmente he vivido):

  1. Abaratamiento y desmitificación de la tecnología (democratización tecnológica),
  2. Acceso a información,
  3. Capacidad de crear comunidades.

Primero, En 1980, cuando tenía 10 años, 20GB de memoria, como la unidad 3380 de IBM que ocupaba el espacio de 4 refrigeradores grandes, costaba $1.3 millones, hoy, una tarjeta SD de 32GB cuesta $16. Creo que eso lo dice todo. El abaratamiento de la tecnología permite que el desarrollo tecnológico ocurra fuera de las universidades o grandes empresas. Esto incluye el surgimiento de impresión 3D de bajo costo y con calidad suficiente para el prototipado e incluso niveles locales de manufactura. Recomiendo este libro de Eric Von Hippel, para quienes quieran profundizar un poco más en el tema. También micro-controladores como el Arduino, hacen que la construcción de tecnología, ya no sea cosa de expertos. Hace algunos años nos hacían pensar que solamente los expertos académicos o industriales eran capaces de entender y desarrollar la tecnología. Pensamos por ejemplo que a los estudiantes se les enseña como funciona algo, pero no se les deja descubrir por su cuenta, forzando a una sociedad poco inventiva (ver “Descholing Society” de Ivan Ilich), esto también ha generado que los expertos o profesores universitarios se escondan fácilmente detrás de su experiencia, y no muestren su incapacidad de transformar. Pues, bien eso ya salió de las instituciones, y hoy la técnica es trivial, lo que importa es que hacer con ella.

Segundo, hoy en día en segundos puedo tener suficiente información en mis manos para resolver cualquier cosa.  Puedo conseguir un libro, nuevo o viejo, artículos informales o científico técnicos. Esa información se traduce instantáneamente en conocimiento, pues lo aplico y adapto de inmediato cuando la necesito. Lo más importante es que no hacen falta currículos que nos digan qué leer o cuándo leerlo.  La información está allí lista en cualquier lado.  Esto permite que cualquier persona pueda encontrar soluciones a casi cualquier cosa de inmediato.  Por ejemplo, hace unos días me interesé en el tema de cibernética organizacional, en cuestión de segundos había conseguido libros de Norbet Wiener y de Stafford Beer. Hace 15 años atrás, en el 2000 me había interesado en la teoría de grafos y su aplicación a sistemas dinámicos, en mi búsqueda de biblioteca, encontré una mención a la fórmula de Mason, sin embargo, pasaron años hasta que pude encontrar el libro de Samuel Mason, ya en mi doctorado en Canadá, y de hecho fue parte fundamental de mi tesis.

Tercero, Gracias a Facebook y otras herramientas sociales, puedo crear comunidades de forma inmediata. Crear comunidad es vital para desarrollar fuera de los sistemas formales.  Como lo explica muy bien Ivan Illich en su libro “Tools of Conviviality“, cuando existen herramientas de convivialidad, se forman comunidades y se puede prescindir de la educación formal. Facebook es una de esas comunidades, que inician en digital, pero que rápidamente se transforman en físicas.  En estas comunidades se trabaja con congéneres, pero también se transan destrezas, y por eso es que la educación formal queda como algo periférico. Yo personalmente cuando estoy trabajando con otros, dejo de ser un profesor con doctorado, y me transformo en un co-creador con habilidades particulares.

Algunos ejemplos en Costa Rica

10487297_10205413511635756_8296888083560128674_n

En Costa Rica en abril del 2014, se celebró el primer Arduino Day.  A pesar de que se realizó un evento organizado con poco timepo, asistieron 180 personas.  Ya para el Arduino Day del 2015, se inscribieron 470 personas y asistieron alrededor de 350.  El 30% de asistencia eran mujeres.  Esto es un buen indicador de como va emergiendo el grupo de Makers, sobre todo a través del interés común de plataformas de desarrollo como Arduino.

Los proyectos más destacados que se han observado en el medio incluyen:

Fin de la obsolescencia: Un ventilador reparado con pieza impresa en 3D. Como pueden imaginar no se pueden conseguir repuestos de ventiladores, y bueno con impresión 3D, se rediseñada y se imprimen.

IMG_0691

Sistema de tragos perfecto:  Dos personas que tomaron un curso de Arduino que impartí, estaban decididos a hacer un sistema que vertiera cantidades exactas de trago, y lo lograron, acá el video.CNC_3D printer

Máquina CNC:  Hackeo de una impresora 3D, para convertirla en una CNC.

EmiteSistema de conteo de entrada a buses:  Contar cuantos entran a un bus y subir los datos a la nube en tiempo real, una excelente aplicación de Internet of Things

Control de producción: Este es un sofisticado, sistemas de medición de variables, para optimización de producción de champiñones.IMG_0885

Dispensador de billetes:  Hackeo de una máquina de cajero automático, controlada con  un Arduino

IMG_0706Sensor de humo conectado al cel:  eso mismo, cuando detecta humo, de inmediato manda un mensaje SMS a uno o varios celulares designados.

Acá lo más interesante es, que el desarrollo de estos objetos está ocurriendo afuera del ambiente de emprendimiento. Es decir no está guiado ni desarrollado por el emprendimiento como tal, simplemente ocurre por el interés de construir cosas.  Muchas pueden terminar como emprendimiento, pero muchos no, lo que crea un ambiente de desarrollo de alta variedad y un primer paso de validación hacia emprendimiento.

¿Como puede ayudar al desarrollo?

11206059_991658497519810_211866267963411553_nEl pasado miércoles 29 asistí al segundo congreso de innovación de la cámara de industrias de Costa Rica.  En el evento, John Abele, fundador de Boston Scientific, por video conferencia dio una charla muy entretenida. En ella, apuntó la importancia de incluir al maker movement como motor de innovación.  Lo importante es que hoy en día, en el mundo de la innovación, es posible e imprescindible incorporar a la sociedad civil en la innovación.  La innovación en la industria grande es muy cara, y solo ocurre en la periferia de dichas empresas, y la pequeña y mediana empresa tienen poca capacidad de investigación y desarrollo.  La solución, depender de los makers para desarrollar e innovar para ellos.  Un maker, desarrolla “cosas” con financiamiento propio, y sin ninguna restricción de tiempo o dinero. Al hacerlo por su cuenta, no le importa si sus desarrollos son disruptivos, o infringen o no patentes. Tampoco buscan apoyo institucional o de expertos (lo buscan en peers). En pocas palabras, son innovadores independientes, subversivos e insolentes. Entonces, a través de los makers se pueden:

  1. En una pyme, externalizar la investigacion y desarrollo a través de los makers.
  2. En la industria, externalizar los primeros pasos de experimentación de alguna tecnología (p.e. GE).
  3. Explorar de forma paralela de ideas tecnológicas (p.e. acá hay una lista)
  4. Externalizar la Validación de posibles desarrollos (validación de ideas a través de Kickstarter)
  5. Explorar “Out of the Box”, como algo real, no como un enunciado motivador, que en la realidad es casi imposible realizar en una misma institución
  6. Desarrollo de alternativas tecnológicas de bajo costo (Enable, que crea soluciones biónicas de muy bajo costo )
  7. Apoyarse en laboratorios de fabricación (como el fablab del CINNO), que tiene  experiencia y conocimiento en tecnologías de fabricación y construcción de soluciones tecnológicas.
  8. Mediante hakcatones, explorar soluciones desde los makers (p.e. lo que promueve Philips)
  9. Que el emprendimiento salga del modelo de negocios, a la fabricación real de productos y servicios (emprendimiento de makers)

Es importante mencionar que, sin temor a equivocarme, Costa Rica, es el único país donde ya el movimiento maker está en un plan nacional de desarrollo de ciencia, tecnología e innovación.  Yo en lo personal, en el centro de investigación para la innovación que dirijo de la Universidad Veritas, participo de dos proyectos, Ruta IN, y Huella Pyme del MICITT. El primero es para estimular la creatividad y la cultura maker en estudiantes de ferias científicas (inicamos en junio), y el segundo es estimular el prototipado rápido en laboratorios de fabricación como el del centro, pues los emprendedores y nuevas pymes, no han logrado pasar de la idea a productos reales, y la idea es desarrollar los productos más rápido, y concentrar el emprendimiento en objetos tangibles y fabricables, y no simples ideas con modelos de negocio.

Algunas dificultades

Todo movimiento enfrenta dificultades y corre el riesgo de transformarse en irrelevante.  En parte por una sobre-valoración, y generación de altas expectativas que luego no se cumplen. O porque se trivializa y se transforma en un “brand”, cosa que ya ocurre en Norteamérica (ver “Making: Movement or Brand?” por ejemplo).  Emocionalmente para mi, por ejemplo, es difícil no pensar que el movimiento maker va a solucionar todo, y rápidamente puedo caer en fundamentalismo tecnológico (la tecnología lo resuelve todo mágicamente), o en una tecno-utopía, que no tiene fundamento real, puramente emocional.  Entonces, hay que mantener la objetividad, y lograr generar resultados rápidos para ver si nuestras expectativas con el movimento maker son realistas.

Otro aspecto que me preocupa, es que la idea de fablab, y por tanto la posibilidad de desarrollo de makers, ya había aparecido en el país. Solo vean este articulo del 2002 en  la Nación, con el comentario:

El Fab Lab permitirá a estudiantes de distintas carreras combinar sus conocimientos, concebir proyectos originales, fabricarlos y mejorarlos. Así, una vez que la tecnología costarricense esté creada, el INCAE le buscará espacio en el mercado nacional y centroamericano.

Esto fue hace más de 13 años, ¿donde están los resultados?, ¿donde está esa tecnología costarricense?, ¿Que pasó? Yo pienso que varias cosas.  La primera, no existía un ecosistema de emprendimiento fuerte en esos años. Segundo, el FabLab del MIT es un sistema extranjero e implantado, que si se sigue al pie de la letra no funciona, y eso se hizo en esos años.  Tercero, estaba en el TEC, y no era un espacio abierto y su uso era restringido. Cuarto, no existía estrategia, y simplemente tener un lab no soluciona nada, y quinto, y parte de la razón por la que estoy en una universidad de diseño, no existía diseño,  sólo la tecnología por la tecnología no sirve. Los productos comerciales no salen mágicamente, hay que pasar de la idea al diseño, para tener productos reales, eso incluye el software y los servicios, que también deben ser diseñados.

Sin embargo, esto me deja pensando, y todavía estoy investigando las razones de ese fracaso, para poder superarlas.

Comentario final

La mayoría de artículos de Makers hablan del movimiento principalmente en Norte América, y casi como un trademark de la revista Make, o del TechShop, o como parte del Fab Foundation del MIT. Toda la discusión sobre el “maker movement” se enmarca en el desarrollo de países del primer mundo. Acá hay un articulo interesante en The Atlantic.  Plantea los siguiente, que el maker movement es una herramienta real de mejor distribución de riqueza, mejoramiento de calidad de vida, y de re-configuración de la producción mundial, en esas me apunto yo. El mundo latinoamericano es único, y pienso que el movimiento maker podrá surgir fuera del branding y a pesar del modelo neo-liberal, como una alternativa real para devolver al ciudadano la capacidad de construir sus propias cosas y no consumirlas.

Anuncios

2 comentarios en “Maker Movement: ¿una nueva forma de desarrollo?

  1. Que tal Tomas!, gracias por este artículo y por su participación activa de este movimiento en Costa Rica.

    He visto que muchas cosas están cambiando y se van sumando nuevos actores al ecosistema, ahora hay tiendas en línea que venden desde Costa Rica por ejemplo, algo que para los que compramos por internet pareciera trivial pero que pone al alcance de muchos otros recursos para construir sus ideas. También hay más universidades fomentando el aprendizaje a partir de construir cosas, hands-on 😉 que es más atractivo.

    Mencionas que como movimiento podría transformarse en irrelevante o que puede desmotivar si no se cumplen las expectativas de quienes se involucren. En su experiencias cuáles son las principales expectativas de las personas que participan activamente (solucionar algún problema particular para ellos mismos, crear un producto comercial, ser Tony Stark? ) ? Qué falta en el país, productos? servicios? asesoría? espacios?

    Crees que el desarrollo de la cultura de emprendedurismo contribuya con el desarrollo del movimiento makers, porque parece, que en países como Estados Unidos contribuye, pero, pero, su cultura empresarial y de inversión de capital es muy distinta a la costarricense, acá es casi risible para cualquiera cosas como starups o angel investors, y para muchos, inversión viene acompañada de interés corrientes, moratorios y garantías (fiadores, hipotecas… etc.)… mi punto es, de ese tipo de “inversión” a la tica ya hay, que tiene que cambiar entonces? cuál es el cambio de paradigma u ingrediente que hace falta?

    Hay muchas otras cosas que me gustaría preguntarle pero se está alargando mucho el comentario :$

    Pura vida!!

    1. Arturo, gracias por tus comentarios. Buenas preguntas, a ver que te puedo responder yo, o por lo menos mi percepción del asunto:
      1. ¿expectativa? creo que las expectativa que se integre al proceso de desarrollo e innovación del país, desarrollos comerciales, pero también sociales y culturales. también como motor de aprendizaje paralelo a la educación formal. Por lo menos espero en poco tiempo ver resultados reales en esto.
      2. ¿Qué nos falta? todo, productos servicios, pero más importante apropiarnos de la tecnología para buscar nosotros mismos las soluciones. Por ejemplo, el transporte es un problema? Ok, busquemos como podemos desarrollar nosotros mismo problemas y proponer soluciones de forma rápida sin comprar tecnología. Deben haber más espacios de fabricación para alojar máquinas que no se pueden tener a nivel de individuo, pero el fablab es un espacio compartido, es decir, en lugar de que todos laboratorios tengan lo mismo, que sean los fablab que sean centros de prototipado
      3. La inversión debe ser del mismo maker o emprendedor. Estamos buscando inversión a través de incubadoras, para ideas, pero no cosas reales. La inversión debe ocurrir cuando haya un producto y servicio, listo y diseñado para su desarrollo. Antes de eso debemos fomentar que el emprendedor invierta su tiempo y dinero, y no el de otros en las primeras etapas (ver el TEDx de Bill Gross donde se ve claramente que el financiamiento no es determinante para emprendimientos exisotos)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s